De Everett Muzzy și Mally Anderson

Prioritizarea interoperabilității

Această piesă este prima dintr-o serie care explorează starea și viitorul funcționalității interoperabile în ecosistemul blockchain. Aici definim „interoperabilitatea” ca fiind abilitatea pentru blockchains de a face schimb de date între platforme – inclusiv date și tranzacții în afara lanțului – fără ajutorul unor terțe părți. Examinând progresul arhitecturii Web2 de la teoria timpurie la adoptarea în masă, seria susține că interoperabilitatea protocolului blockchain nu este decât o cerință fundamentală pentru a realiza întregul potențial al tehnologiei. Seria demonstrează modul în care ecosistemul este în prezent în pericol de „balcanizare” – adică. devenind o serie de sisteme neconectate care funcționează unul lângă celălalt, dar care se opresc reciproc – în fața concurenței și a presiunii comerciale. Pentru ca ecosistemul să acorde prioritate interoperabilității, acesta trebuie să stabilească un strat de decontare sigur, radical descentralizat și de încredere pe care blockchain-urile care operează simultan își pot ancora tranzacțiile. Având în vedere starea actuală a sistemelor blockchain, arhitectura Ethereum seamănă cel mai mult cu ceea ce se cere acestui lanț rădăcină universal.

Riscul de balcanizare

Problemele arhitecturii Web2 de astăzi – în special siloarea, vulnerabilitatea și gestionarea necorespunzătoare a datelor utilizatorilor – sunt depistate de abaterea industriei de la valorile timpurii ale internetului, care inițial prioritizau interoperabilitatea ca cheie pentru o lume conectată la web durabilă și echitabilă. În ritmul său actual, ecosistemul blockchain este expus riscului unei „balcanizări” similare, în care interoperabilitatea protocolului este deprioritizată pe măsură ce companiile se întrec pentru a demonstra propriul caz de utilizare al blockchain-ului mai repede decât al concurenților lor. Riscul este că presiunile pentru adoptarea generală ar putea ajunge înainte ca infrastructura Web3 să fie suficient de interoperabilă și sigură pentru a manifesta viziunea completă a arhitecților săi originali. Web3 ar putea ajunge să arate la fel ca Web2 astăzi în ceea ce privește excluderea financiară, separarea informațiilor și nesiguranța datelor – dar în schimb este subscris de o serie de blockchain-uri care, prin design competitiv, nu interoperă la nivel de protocol.

Lecții de pe internetul timpuriu

Web-ul a fost dezvoltat ca un proiect de cercetare academică finanțat public, începând cu anii 1960, pentru a spori capacitatea oamenilor de a crea, transmite și partaja informații. Iterațiile timpurii ale informațiilor online au luat forma textului și a imaginilor de bază, conectate și partajate de o rețea de hyperlinkuri. De atunci, „informațiile” de pe web au evoluat pentru a reprezenta proprietatea activelor (în special banii), profilurile utilizatorilor și identitatea (în special, fragmente digitale împrăștiate ale identității).

Indiferent de cât de largă a devenit definiția informațiilor reprezentate digital, teoria gestionării informațiilor online își găsește rădăcinile în teoria Web timpurie. În timp ce construiau următoarea evoluție în transmiterea informațiilor, pionierii timpurii ai Internetului au căutat să se asigure că informațiile de pe Web vor curge într-un mod care imită tiparele naturale ale comportamentului uman. Tim Berners-Lee, inventatorul World Wide Web, și-a poziționat misiunea de a construi o structură web care să permită transmiterea umanistă a informațiilor În contrast la structura ierarhică a unei corporații – până în acel moment, una dintre structurile dominante prin care oamenii produceau și gestionau volume mari de informații. În timp ce structura rigidă, de sus în jos, a unei companii a căutat să dicteze mișcarea informațiilor într-un mod stabilit, modelat și trasabil, realitatea modului în care oamenii comunicau și împărtășeau era mult mai dezordonată și mai amorfă. Pentru a imita schimbul natural de informații peer-to-peer, Berners-Lee a recomandat simplitatea în arhitectura web. Prin furnizarea doar a oaselor goale ale unui sistem digital, informațiile ar putea crește și evolua în modul său cel mai natural – și, astfel, trebuie să fie scalabil. În momentul în care „metoda de stocare… pune [d] propriile restricții” asupra modului în care lucrurile ar putea fi transferate, informațiile ar avea de suferit. Berners-Lee și-a consolidat convingerea că rețeaua ar trebui să imite structurile naturale descriind creșterea rețelei ca „formând celule într-un creier global” [sursă] și sperând că într-o zi ar putea „oglindi” modul în care oamenii interacționează, socializează și trăiesc zilnic [sursă].

Obiectivul realizării de informații digitale scalabile, transmise umanist, a fost condiționat de un concept crucial: „efectul capăt la cap” [sursă]. Efectul „cap la cap” însemna că utilizatorii internetului (adică cei care se aflau la ambele capete ale transmiterii unei informații) au experimentat aceste informații într-un mod consecvent. Oamenii aveau nevoie să poată adopta comportamente repetitive care să le permită să recupereze, să proceseze și să trimită informații aproximativ în același mod de fiecare dată când au interacționat cu internetul. Afirmat diferit, tehnologie care a servit consumatorului o informație trebuie să facă acest lucru într-o metodă consecventă, de fiecare dată, între geografii și tipuri de conținut.

Efectul de la un capăt la altul ar putea fi realizat în două moduri: 1) Părțile terțe s-ar putea stabili ca intermediari, oferind servicii pentru a furniza informații într-o formă consecventă, așa cum a fost trimisă de la punctul A la punctul B. Aceste companii și inginerii lor ar „Trebuie să învețe arta proiectării sistemelor” pentru a negocia și controla trecerea informațiilor prin limitele digitale care separau protocoalele incompatibile. 2) A doua opțiune a fost ca toate protocoalele prin care informațiile ar trebui să treacă să fie interoperabile, asigurându-se că datele pot călători fără probleme de la utilizator la utilizator fără bariere care ar necesita negocieri suplimentare pentru a încălca. Interoperabilitatea protocolului nativ ar crea „efectul de la capăt la cap” în mod automat, în loc să se bazeze pe terți exploatatori pentru a oferi această uniformitate în culise..

Dintre aceste două metode, interoperabilitatea era abordarea preferată a celor care conduceau sarcina în dezvoltarea web timpurie. Berners-Lee a descris adesea acest obiectiv ca „universalitate”, sugerând că viitorul Web-ului ar include o serie de protocoale distincte, dar toate acestea ar exista în același macrocosmos, asigurând astfel compatibilitatea. Berners-Lee a implorat tehnologii să considere interoperabilitatea universală un obiectiv mai important decât „tehnicile grafice fanteziste și facilitățile suplimentare complexe” [sursă]. El a considerat că este mai puțin important să cedeze apetitului tot mai mare pentru profit și comercializare (care cerea grafică elegantă și facilități suplimentare) decât să se concentreze pe proiectarea protocolului.

Pe măsură ce comercializarea s-a accelerat și originile publice ale internetului s-au diminuat treptat, a introdus un nou set de stimulente într-o industrie care anterior era în mare parte academică. Ca urmare, au început să apară o serie de standarde silente, pe măsură ce companiile private concurau să se depășească reciproc, amenințând fragmentarea ireparabilă a ecosistemului web. Crearea sistemelor individuale separate a fost antitetică pentru optimizarea economică pe termen lung. Într-unul din documentele fundamentale ale internetului, Paul Baran a observat în 1964 că „în comunicații, ca și în transporturi, este cel mai economic pentru mulți utilizatori să împartă o resursă comună, mai degrabă decât fiecare pentru a-și construi propriul sistem”. În 1994, World Wide Web Consortium a fost format pentru a stabili standarde la nivel de industrie pentru a se asigura că mesajul de interoperabilitate a rămas o prioritate de bază în dezvoltarea Web-ului. Obiectivul Consorțiului WWW de a „realiza întregul potențial al internetului” [sursă] depindea de credința că numai prin interoperabilitate – realizată prin stabilirea standardizării între protocoale – ar putea fi atins un potențial atât de mare.

 

tim berners care formează celule cită cercetări consens

 

Stimulentele informaționale schimbătoare

O privire asupra gestionării conținutului pe web oferă un exemplu dur al ideologiei timpurii a interoperabilității și standardizării. Problema gestionării conținutului – în mod specific, problemele legate de captarea valorii, stabilirea dreptului de proprietate și protejarea drepturilor de autor – a fost frecvent invocată pentru a evidenția potențialele neajunsuri ale internetului și pentru a încuraja dezvoltatorii, autoritățile de reglementare și tehnologii să înceapă să discute aceste probleme de la început..

„Informația vrea să fie gratuită” este adesea urmărită de Stewart Brand la o convenție din 1984. Informația, a spus gândirea, ar trebui să se răspândească în mod deschis și organic în formă digitală, așa cum sa întâmplat între membrii speciei de-a lungul istoriei umane. Web-ul a permis diseminarea aproape infinită a informațiilor, oferind locul final pentru a-și exprima înclinația spre libertate dincolo de limitele metodelor de comunicare analogică până în prezent. Web-ul a prezentat o etapă amplificată pentru difuzarea informațiilor, dar a făcut-o cu prețul unor definiții clare ale proprietății, rarității și valorii cu care piețele globale se obișnuiseră. Web-ul a permis ca informațiile să fie gratuite, dar a expus și oportunitatea ca acestea să fie exploatate economic. (Acest lucru fusese adevărat în alte perioade de avansare tehnologică a informației, cum ar fi revoluția tipografică din secolul al XV-lea și radioul de la începutul secolului XX – acordat, la scări exponențial mai mici). Această consecință se referă la cea de-a doua parte și mai puțin frecvent menționată a citatului Brand: „Informațiile vor fi scumpe” [Laboratorul media, pag. 202-203]. Privind în urmă, argumentul lui Brand ar putea fi reformulat mai exact ca „informațiile vor fi apreciat pentru ceea ce valorează ”, ceea ce înseamnă că uneori – deși nu întotdeauna – este scump. Noile tipare și capacități de circulație a informațiilor, alimentate de pe web, au făcut imposibilă evaluarea corectă a informațiilor digitale. De exemplu, nu s-ar putea urmări cu exactitate originea unui conținut pentru a oferi creatorului său original o compensare adecvată. Această lipsă a protocoalelor de proprietate standard pentru conținut a permis terților să intervină și să ofere această standardizare – sau, mai exact, iluzia standardizării – prin facilitarea un capăt la altul efect care a fost identificat ca fiind crucial pentru utilizarea pe scară largă a internetului. Și au făcut acest lucru pentru toate tipurile de informații, nu doar pentru conținut vizual și scris. Iluzia interoperabilității protocolului back-end a fost sporită de o sterilizare tot mai mare a ceea ce au experimentat utilizatorii pe front-end. Kate Wagner, scriind despre dispariția timpurie a idiosincrasiei de proiectare a Internetului prin anii ’90 și începutul anilor 2000, se referă la „… gâfâitul muribund al unei estetici web vernaculare nativ, una definită de lipsa restricției cu privire la cum ar putea sau ar trebui să arate pagina ”[sursă]. Web-ul orientat spre consumator a devenit din ce în ce mai standardizat, dar back-end-ul a rămas silențios și, în consecință, a rămas copt pentru exploatarea datelor și profit.

Pe măsură ce părțile terțe au intervenit și au devenit cruciale pentru transmiterea standard a informațiilor, au început să dicteze „valoarea” informației. Această dinamică economică timpurie a stimulat crearea deficitului artificial de informații. Refuzând informației înclinația sa naturală de a fi gratuit, a creat etichete de preț artificial ridicate asociate cu date diferite, mai degrabă decât să permită valorificarea informațiilor pentru ceea ce merita. Aceste companii s-au descurcat bine prin restricționarea fluxului de informații pe care le controlează. Ei încearcă să trateze informațiile ca majoritatea celorlalte mărfuri de pe Pământ, unde teoria simplă a cererii și ofertei dictează că deficitul este egal cu valoarea. Așa cum a menționat John Barlow în „Economia ideilor” din 1994, „tehnologia digitală detașează informațiile din planul fizic” [sursă]. Prin tratarea informațiilor ca pe un produs fizic și controlarea sau restricționarea capacității sale de a circula liber, terții au suprimat calitatea unică a informațiilor – că acestea devin mai valoros mai frecvente este. „Dacă presupunem că valoarea se bazează pe lipsă, așa cum este și în ceea ce privește obiectele fizice”, susține Barlow, lumea ar risca să dezvolte tehnologii, protocoale, legi și economii contrare naturii adevărate, umane a informațiilor [sursă].

„Semnificația [Internetului] nu constă în tehnologia de rețea, ci în schimbările fundamentale ale practicilor umane care au rezultat”, a scris Peter Denning într-o reflecție din 1989 asupra primilor douăzeci de ani de internet [sursă]. La sfârșitul zilei, Web2 a proliferat deoarece efectul end-to-end a fost implementat cu succes, realizând adoptarea în masă și oferind utilizatorilor de zi cu zi iluzie a unui singur internet global. Deși interoperabilitatea a fost o aspirație esențială a lui Berners-Lee și a altor arhitecți de la început ai Internetului, tot ceea ce contează pentru consumatorii finali (și, prin urmare, pentru companiile care doresc să profite de pe urma lor) a fost acela că Internetul a ajuns la utilitatea de zi cu zi cât mai repede posibil. informație a apărut să călătorească organic și umanistic; conţinut a apărut să fie obținut și verificat; și date a apărut să fie disponibil pe scară largă și de încredere. Totuși, în culise, aceleași companii terțe (sau descendenții acestora) din primele zile au rămas păzitorii transmiterii informațiilor pe internet – cu consecințe notabile.

Primii teoreticieni ai internetului nu intenționau ca tehnologia să rămână independentă pentru totdeauna de companiile private. De fapt, realizarea potențialului internetului s-a bazat pe presupunerea că dorința de utilizare pe scară largă ar împinge companiile private să intervină și să finanțeze o dezvoltare mai rapidă și globală. Sosirea companiilor private a precipitat însă eventuala balcanizare a ecosistemului.

Apariția balcanizării

Viziunea originală a arhitecților internetului era o „rețea de rețele” deschisă, distribuită și descentralizată [sursă]. Finanțat de miliarde de dolari publici de cercetare din SUA și conceput inițial ca un proiect academic, primii douăzeci de ani de dezvoltare a internetului s-au desfășurat într-o relativă obscuritate. Finanțatorii săi inițiali, în special ARPA (Agenția pentru Proiecte de Cercetare Avansată, care a devenit ulterior DARPA) și Fundația Națională pentru Științe (NSF), nu se așteptau neapărat la profit din proiect, astfel încât internetul timpuriu a crescut lent și deliberat [sursă].

Primele instanțe de rețea au fost practice: computerele mainframe din universitățile de cercetare erau prohibitiv de costisitoare, astfel încât împărțirea resurselor între ele ar duce la o cercetare mai bună. Guvernul a controlat aceste rețele, ceea ce înseamnă că toți participanții au fost motivați să-și împărtășească codul pentru a asigura finanțarea continuă și a menține un etos open-source. Protocoalele apăruseră la mijlocul anilor 1970, iar standardele interoperabile de comunicații digitale au apărut la scurt timp după aceea din motive practice: mașinile trebuiau să poată vorbi între ele. Până în 1985, rețeaua NSFNET a conectat toate sistemele principale ale universităților, formând prima coloană vertebrală a internetului așa cum o cunoaștem. La sfârșitul anilor 1980, mai mulți participanți au venit la această rețea vertebrală – suficient încât traficul a început să depășească capacitatea rețelei de a o găzdui.

Congestionarea rețelei a fost o preocupare principală, deoarece activitatea și entuziasmul pentru tehnologie au crescut. În 1991, Vinton Cerf – co-proiectant al protocoalelor TCP / IP și un alt arhitect major al Internetului – a recunoscut provocarea crescândă a scalării infrastructurii: „În fermentul fierbinte al tehnologiei moderne de telecomunicații, o provocare critică este de a determina modul în care s-a dezvoltat arhitectura Internetting. în ultimii 15 ani va trebui să se schimbe pentru a se adapta la tehnologiile emergente cu viteză gigabit din anii 1990 ”[sursă]. NSFNET a impus interzicerea activității comerciale, dar acest lucru nu a fost încă suficient pentru a limita traficul. Interdicția a precipitat o dezvoltare paralelă a rețelelor private pentru a găzdui activitate comercială.

Ca răspuns la această tendință de rețea paralelă și la presiunea asupra NSFNET, președintele NSF, Stephen Wolff, a propus privatizarea stratului de infrastructură. Acest lucru ar atenua aglomerația prin aducerea investițiilor private în îmbunătățirea capacității rețelei, ar permite NSFNET să se integreze cu rețelele private într-un singur sistem interoperant și să elibereze proiectul de controlul guvernului pentru a permite internetului să devină un mediu de masă. Până în 1995, NSFNET a fost eliminat complet și un ecosistem de rețele private a luat locul. În urma sa, cinci companii (UUNET, ANS, SprintLink, BBN și MCI) au apărut pentru a forma noul strat de infrastructură al internetului. Nu aveau concurenți reali, nici supraveghere reglementară, nici politici sau guvernanță care să le ghideze interacțiunea și nici cerințe privind performanța minimă emise de nicio entitate guvernamentală. Acest mediu total deschis, competitiv, deși destul de fără precedent, a avut puțină opoziție în rândul liderilor gândiți ai primului Internet, deoarece au intenționat întotdeauna ca rețelele să fie predate furnizorilor de infrastructură privați atunci când a existat suficient interes general pentru a le susține. Cu alte cuvinte, ei așteptat stimulentele pentru a schimba atunci când publicul a îmbrățișat tehnologia. Protocolul și straturile de legături ale Web-ului s-au dezvoltat într-o relativă obscuritate; numai la nivel de rețea sau de infrastructură s-au format piețele.

Cei cinci noi furnizori majori s-au conectat și au integrat rețele locale și la scară mică în Statele Unite. În esență, aceste companii au început ca mediatori și au devenit furnizori de facto în virtutea faptului că au supravegheat toate datele din sistem la un moment dat în transmiterea acestuia. Această organizație pare centralizată contraintuitiv în comparație cu prioritizarea arhitecturii sistemelor distribuite și rezistente până în acel moment, dar arhitecții de pe internet au fost conștienți de acest lucru. Deoarece există mai mulți furnizori în joc, cu toate acestea, susținătorii privatizării au considerat că va exista o concurență suficientă pentru a preveni balcanizarea stratului de servicii de infrastructură. În anii care au urmat dezmembrării NSFNET, acest lucru nu a fost cazul în practică. Privatizarea stratului de infrastructură a dus la un oligopol al furnizorilor care controlează în mod esențial fluxul de date al întregului Internet, complet în secret, în virtutea controlului mișcării și al fluxului de informații. Și-ar putea acorda reciproc comenzi rapide pentru a depăși congestia generală a rețelei și să ofere un tratament preferențial site-urilor web care au plătit pentru livrarea mai rapidă a conținutului. Acordurile dintre acești furnizori erau complet necunoscute, deoarece nu erau obligați să își dezvăluie termenii, astfel încât rețelele de furnizori mai mici nu puteau concura pe piață.

Deci, o încercare de la începutul anilor 1990 de a evita balcanizarea internetului a dus în cele din urmă la o centralizare accidentală, extremă, în care o cabală de cinci furnizori de infrastructură a câștigat controlul asupra întregului strat de protocol. Într-un sens, aceasta este o lecție despre importanța protocoalelor de guvernanță native și a reglementării rezonabile în dezvoltarea unor piețe sănătoase pentru noile tehnologii. O reglementare bună care are ca rezultat o concurență mai echitabilă și mai deschisă duce în cele din urmă la o piață globală mai bogată. O anumită menținere a interesului public introduce, de asemenea, o buclă de feedback a verificărilor asupra dezvoltării unei noi tehnologii pe măsură ce aceasta se extinde. Unul dintre neajunsurile stratului de infrastructură privată, pe măsură ce a luat forma, a fost că atenția insuficientă a securității a fost transferată de la NSFNET, unde nu fusese o preocupare la fel de critică; fără mecanisme de securitate și nici R&D în problemele de securitate au introdus în general vulnerabilități care există și astăzi. Lipsa aproape totală de guvernare intenționată a dus, de asemenea, la lipsa extremă a așa-numitei „neutralități a rețelei”, prin urmare, prioritizarea neloială a vitezei rețelei către cel mai înalt ofertant și accesul inegal la rețele în general. Măsurile luate pentru a preveni balcanizarea au dus, în schimb, la un strat de infrastructură balcanizat, dar ireversibil.

Lecțiile acestei centralizări a furnizorilor de la începutul anilor 1990 sunt destul de relevante pentru faza de astăzi a dezvoltării ecosistemului blockchain. Stabilirile de standarde pentru interoperabilitate vor apărea probabil la scară ca o necesitate a funcționalității. Acest lucru a fost adevărat pentru stratul de protocol al internetului și este la fel de probabil să se adeverească în Web3 atunci când apar suficiente presiuni de rețea și, prin urmare, stimulente economice. Dar, în timp ce stratul de protocol al Web-ului a fost finanțat din fonduri publice și, prin urmare, fără așteptări de profit timp de mai bine de douăzeci de ani, primul val de blockchain-uri a fost fundamental de natură financiară, iar stimulentele financiare au fost prezente de la începuturile lor și au fost centrale până la stratul de protocol. Deci, în timp ce există modele comune în dezvoltarea Web2 și Web3, riscul de balcanizare apare în puncte foarte diferite din calendarele lor.  

 

citat balcanizat

 

Prioritizarea interoperabilității

În ciuda faptului că predicțiile existenței sale există de zeci de ani și teoria criptografică de zeci de ani mai mult decât atât, tehnologia blockchain în practică – să nu mai vorbim de tehnologia blockchain programabilă și utilizabilă – este încă în curs de dezvoltare. Într-un stadiu atât de timpuriu, inovația și concurența de sine stătătoare sunt importante pentru creșterea ecosistemului. Cu toate acestea, industria timpurie blockchain de astăzi este supusă acelorași presiuni ca și industria internetului timpuriu din anii 1980 și 90. Oportunitatea blockchain-ului schimbă lumea – și, prin urmare, riscul este la fel.

Oportunitatea tehnologiei blockchain, așa cum va susține această serie, depinde de interoperabilitate între toate proiectele blockchain majore ca fundamental la dezvoltarea acestor protocoale. Capacitățile scalelor tehnologice pot fi folosite și consecințe numai prin asigurarea faptului că toate blockchain-urile, indiferent dacă sunt în totalitate fără legătură sau extrem de competitive între ele, încorporează compatibilitatea în funcționalitatea lor fundamentală.

Având în vedere forța mass-media a faptului că piețele criptografice, de jetoane și piețele de jetoane au precipitat în ultimii doi ani, companiile blockchain se află sub o presiune extraordinară pentru a dovedi utilizarea, profitabilitatea și comercializarea tehnologiei. În acest fel, stimulentele care au împins internetul să deprioritizeze interoperabilitatea și să se concentreze asupra utilizabilității de zi cu zi a tehnologiei nu diferă de cele de astăzi. Dacă este ceva, abilitatea noastră de a fi mereu conectați și de a primi actualizări în timp real oriunde în lume asigură că ecosistemul blockchain este sub Mai mult presiunea de a demonstra capacitățile sale comerciale decât Internetul timpuriu într-un stadiu similar în dezvoltarea sa. Pe măsură ce companiile se luptă pentru a se dovedi „mai bune” sau mai „pregătite pentru piață” decât alte protocoale existente, abandonează interoperabilitatea pentru a se concentra asupra – pentru a recicla cuvintele lui Berners-Lee – „tehnicile grafice fanteziste și facilitățile suplimentare complexe” care fac apel mai mult pentru investitorii și consumatorii miopi.

Cursa pentru a promite funcționalități imediate este eficientă din punct de vedere economic, dar continuarea acesteia ar putea compromite întreaga dezvoltare a industriei blockchain. În cazul în care companiile continuă să ignore interoperabilitatea și, în schimb, fiecare își construiește propriul blockchain proprietar și încearcă să-l opună unui presupus concurent de piață, ecosistemul din ultimii ani ar putea semăna foarte mult cu primele zile ale internetului neinteroperabil. Am rămâne cu o colecție împrăștiată de blocuri blocate, fiecare sprijinit de o rețea slabă de noduri și susceptibil de atac, manipulare și centralizare.

Imaginarea unui viitor neinteroperabil pentru tehnologia blockchain nu este prea dificilă. Tot materialul și imaginile pentru a picta imaginea există în doctrina timpurie a internetului și a fost deja discutat în prima secțiune a acestei piese. La fel ca în internetul de astăzi, cea mai importantă calitate a datelor din Web3 este efectul „cap la cap”. Consumatorii care interacționează cu Web3 trebuie să experimenteze o interacțiune perfectă, indiferent de browserul, portofelul sau site-ul web pe care îl folosesc pentru ca tehnologia să se adapteze la adoptarea în masă. Pentru ca acest scop să atingă obiectivul final, informațiile trebuie lăsate să curgă în maniera sa umană și organică. Trebuie permis să fie gratuit. Cu toate acestea, un blockchain de astăzi are Nu cunoașterea informațiilor care ar putea exista într-un alt blockchain. Informațiile care trăiesc în rețeaua Bitcoin nu au cunoștințe despre informațiile care trăiesc în rețeaua Ethereum. Prin urmare, informației i se refuză dorința naturală și capacitatea de a circula liber.

Consecințele blocării informațiilor în blockchain-ul în care au fost create sunt direct din cărțile de istorie ale internetului. Internetul centralizat la nivelul infrastructurii datorită presiunilor de scalare pentru a satisface entuziasmul public și adoptarea în masă. În cazul în care ecosistemul Web3 atinge acel punct înainte ca interoperabilitatea protocolului să fie suficient de omniprezentă, același lucru se va întâmpla din nou. Fără interoperabilitatea blockchain-ului nativ, părțile terțe vor interveni pentru a gestiona transferul de informații de la un blockchain la altul, extragând valoare pentru ei înșiși în proces și creând tipul de frecare pe care tehnologia este menită să o elimine. Aceștia vor avea acces și control asupra acelor informații și vor avea capacitatea de a crea lipsă artificială și valoare umflată. Viziunea unui viitor pe internet alimentat de blockchain pe care industria o evocă atât de des nu este nimic fără interoperabilitate. Fără aceasta, ne vom găsi într-un viitor cu o rețea globală aproape identică cu peisajul dominant Web2 de astăzi. Consumatorii de zi cu zi se vor bucura în continuare de interacțiunea lor lină și consecventă cu Web3, dar datele lor nu vor fi sigure, identitatea lor nu va fi completă, iar banii lor nu vor fi ai lor.

Privind înainte

Toate acestea nu înseamnă că industria a uitat sau a abandonat în totalitate importanța interoperabilității. Dovezi de concept precum Releu BTC, consorții precum Enterprise Ethereum Alliance, și proiecte precum Wanchain demonstrează că unii oameni încă recunosc valoarea critică a interoperabilității. Există mari șanse ca presiunile pieței să stimuleze ecosistemul blockchain către interoperabilitate, indiferent de evoluția lucrurilor pe termen scurt. Cu toate acestea, interoperabilitatea reacțională vs. interoperabilitatea proactivă poate face încă diferența dintre locul în care este capturată valoarea și modul în care datele sunt exploatate. Interoperabilitate reacțională – adică. a decide doar că interoperabilitatea ar trebui să fie un factor crucial al blockchain-ului de mulți ani, când piața o cere – oferă oportunități terților să intervină și să faciliteze această interoperabilitate. Profită de serviciile lor și au acces asimetric la datele utilizatorilor. Interoperabilitate proactivă – adică. asigurarea interoperabilității este codificată în protocoale în această fază incipientă a ecosistemului – pe de altă parte, se asigură că datele pot fi transmise în siguranță și eficient între blockchain-uri fără a fi nevoie să transmită controlul către o terță parte.

Există, fără îndoială, un echilibru necesar și sănătos între comercializare și interoperabilitate open-source. Comercializarea promovează concurența și inovația, stimulând dezvoltatorii și antreprenorii să construiască sisteme care funcționează cel mai bine pentru clienții lor. Cu toate acestea, echilibrul s-a dovedit precar în trecut. Pe măsură ce presiunea crește pentru ca blockchainul să își îndeplinească promisiunea, vom găsi că comercializarea va pune tot mai mult stres pe blockchain pentru a fi pregătit pentru piață, indiferent de ideologiile pe care trebuie să le sacrifice pe termen scurt..

ConsenSys Research

 

 

despre autori

Everett Muzzy

Everett este scriitor și cercetător la ConsenSys. Scrisul său a apărut în Hacker Noon, CryptoBriefing, Moguldom, și Monede.

Mally Anderson

Mally este scriitor și cercetător la ConsenSys. Scrierea ei a apărut în MIT’s Journal of Design and Science, MIT’s Inovații, Cuarţ, și Cereti.

Obțineți ultimele noutăți de la ConsenSys Research

Înscrieți-vă pentru a fi informat despre viitoarele publicații ConsenSys Research

Înscrieți-vă →

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me