Partea 3 a Seriei ConsenSys Research Interoperability. Livrat inițial ca o discuție la Devcon V, acest articol identifică și cuantifică valorile descentralizării pe rețeaua principală Ethereum cu vizualizări și date solide..

De Everett Muzzy și Mally Anderson

Importanța descentralizării

Aceasta este a treia piesă dintr-o serie care explorează starea și viitorul interoperabilității și descentralizării în ecosistemul blockchain. În acest articol, descompunem și examinăm dimensiunile și importanța descentralizării. În ultimul nostru articol, am pus în scenă argumentul pentru ca Ethereum să servească drept strat de bază al viitorului ecosistem Web3 alimentat de blockchain. Argumentul nostru, pe scurt, a fost că nu fiecare blockchain va trebui să acorde prioritate absolutului descentralizare. Mai degrabă, viitorul Web3 va fi pluralist; alcătuit dintr-o multitudine de blockchains cu diferite grade de descentralizare, confidențialitate, confidențialitate, funcționalitate, etc. Totuși, toate aceste blockchains ar trebui să împărtășească este o „ancoră” la un nivel de încredere de bază – cu alte cuvinte, o platformă globală de decontare pe pe care toate celelalte lanțuri își pot exporta stările la intervale periodice. Acest strat de încredere de bază ar oferi securitate irevocabilă și finalitate pentru întregul ecosistem blockchain, acordând altor protocoale construite deasupra acestuia capacitatea de a maximiza anumite funcționalități, chiar dacă acestea necesită un compromis în descentralizare (și deci securitate). 

Pentru ca această viziune să se manifeste, totuși, ecosistemul blockchain trebuie să decidă în mod colectiv să se bazeze pe orice protocol care se poate dovedi a fi cel mai descentralizat. Ne-am propus acest efort propunând și explorând mai întâi o nouă măsurare comparativă numită Tranzacții descentralizate pe secundă sau DTPS, ca alternativă la randament. Am prezentat această abordare în articolul nostru anterior. Cu toate că am căutat să măsurăm tranzacțiile protocoalelor existente pe secundă și amploarea actuală a descentralizării, ne-am dat seama că compararea celor mai multe valori ale descentralizării între protocoale este ca și compararea merelor și a portocalelor și, fără îndoială, niciun protocol astăzi nu este suficient descentralizat și construit pentru a servi ca acel strat de așezare de bază. La urma urmei, întregul ecosistem blockchain este destul de tânăr și este nevoie de timp pentru a crea efecte de rețea și pentru a scala protocoalele. Prin urmare, am modificat căutarea noastră. În loc să întrebăm ce protocol se poate dovedi acum pentru a fi cei mai descentralizați, am vrut să punem întrebarea: „Ce înseamnă evoluţie de descentralizare arată ca în diferite protocoale de-a lungul timpului pentru a indica care voi să fie cel mai potrivit? ” Am început concentrându-ne pe Ethereum. 

Deci: despre ce vorbim de fapt când vorbim despre descentralizare? Cum putem măsura obiectiv întinderea sa și monitoriza evoluția sa în timp? Evident, nu este o condiție binară care este sau nu este, ci un proces foarte complex și emergent care se va schimba pe măsură ce rețeaua crește. Ce date putem măsura în mod obiectiv? Ce putem măsura în mod obiectiv pe Ethereum chiar acum și să urmărim schimbarea în timp? Ce se întâmplă de fapt pe mainnet și ce ne spune despre progresul pe care îl facem sau nu?

După ce am ajuns la abordarea noastră, ne-am propus să răspundem la câteva întrebări foarte specifice: 

  1. Ethereum devine de fapt mai descentralizat în timp?
  2. Există valori care arată că rețeaua devine mai centralizată?
  3. Datele relevă domeniile pe care trebuie să ne concentrăm asupra adresării sau schimbării?
  4. Având în vedere tendințele pe care le observăm, putem face predicții semnificative despre viitor?
  5. Care dintre aceste valori putem compara între protocoale?

Subsistemele arhitecturii EthereumFigura 1: Subsistemele arhitecturii Ethereum care afectează descentralizarea acesteia

Metodologie: Subsisteme de descentralizare

Abordarea noastră de măsurare a descentralizării Ethereum în timp a început cu determinarea elementelor arhitecturii Ethereum – atât în ​​cadrul cât și în afara lanțului – care au impactul cel mai semnificativ asupra descentralizării sale. Am identificat 19 subsistemele cheie răspândite 4 categorii de investigat în acest stadiu al cercetării (Figura 1), încercând să ancorăm concluziile noastre în datele din lanț cât mai mult posibil. Este important de menționat că am omis unele puncte de date pe care le considerăm importante, dar nu am fost în lanț sau neapărat cuantificabile – inclusiv concepte precum puterea & distribuția rețelelor electrice pe care rulează nodurile și jurisdicțiile legale și stabilitatea relativă a țărilor în care sunt găzduite un număr mare de noduri. 

Există alți oameni care vorbesc despre măsurarea descentralizării și / sau conceptul nebulos al descentralizării în sine și am încercat să localizăm abordarea și concluziile noastre în cadrul discuției existente. Angela Walch, de exemplu, critică utilizarea excesivă a ecosistemului blockchain a cuvântului „descentralizare” fără a avea o definiție specifică. Ea susține că vagitatea termenului începe să curgă în decizii legale și de reglementare. Cu toate acestea, atunci când vine vorba de definirea și măsurarea descentralizării, ea avertizează împotriva unei capcane numită „Legea de măsurare a lui Gresham”, care afirmă că „valorile cantitative ușor de calculat tind să excludă evaluări mai relevante, dar dificil de măsurat”. Ea merge mai departe, afirmând că „a ceda Legii măsurării lui Gresham înseamnă a permite măsurabilitatea să bată semnificația. Cu alte cuvinte, valori cantitative ușor calculate pot oferi iluzia măsurabilității, în timp ce în realitate nu sunt semnificative ”(nota de subsol 1).

Recunoaștem că unele măsurători pe care le explorăm în această piesă – de exemplu, procentele de deținere de jetoane între balene (mari deținătorii de ETH) – s-ar putea să nu fie considerate cea mai importantă sau revelatoare măsură a descentralizării. Acolo unde găsim adevăratele vectori de putere în rețelele blockchain sunt probabil în zone mai ambigue, cum ar fi relațiile dintre dezvoltatorii de bază și principalii mineri. Cu toate acestea, o relație este dificil de cuantificat și încă credem că există utilitate în a începe de la bază și a cuantifica cât mai mult posibil, astfel încât să avem puncte de plecare obiective pentru acele studii mai dificile și nuanțate.

Pentru cât mai multe puncte de date pe care le-am putut, le-am urmărit evoluția trimestrial cu trimestru cât mai îndepărtată posibil – multe din primele zile ale Ethereum prin adoptarea treptată, speculații rampante, hacks mari, CryptoKitties, balonul de la începutul anului 2018 , și corecția ulterioară a cursului în 2019. Multe dintre datele din acest articol sunt furnizate de Alethio, o companie de analiză a datelor care oferă acces și analiză în timp real la activitatea Ethereum pe lanț. Graficele din acest articol pot fi găsite pe Tabloul public al lui Alethio, sub tabloul de bord „Măsurarea descentralizării”.

Ecosistem

Creșterea contului: total vs. activ

Graficul 1: Creșterea totală a contului v. Creșterea adresei active | 2015 - 2019Graficul 1: Creșterea totală a contului v. Creșterea adresei active | 2015 – 2019

Graficul 1 arată creșterea conturilor din rețeaua Ethereum. Axa x este timpul (reprezentată trimestrial peste trimestru din 2015), iar axa Y arată numărul de adrese. Linia albastră arată creșterea cumulativă a tuturor adreselor create în rețea în timp, iar linia roșie arată numărul de adrese active în timp. „Adrese active” este definită ca numărul de adrese distincte care au efectuat sau au efectuat apeluri contractuale cel puțin o dată în trimestrul respectiv.

Așa cum era de așteptat, linia albastră demonstrează o creștere constantă a numărului de adrese din rețeaua Ethereum. Cu toate acestea, vedem adrese active, mai mult sau mai puțin aplatizate după balonul din T4 2017 (nota de subsol 2). Povestea imediată a acestui grafic ar putea fi faptul că oamenii pur și simplu folosesc rețeaua mai puțin după balon, deoarece numărul de adrese active a rămas mai mult sau mai puțin fix în ultimele trimestre, în ciuda unei creșteri a adreselor generale.

Graficul 2: Număr de tranzacții & amp; Apeluri contractuale | 2015 - 2019Graficul 2: Numărul de tranzacții & Apeluri contractuale | 2015 – 2019

Mai mult, când ne uităm la numărul de tranzacții și apeluri de contracte în timp (Graficul 2), vedem numărul cumulativ de înregistrări trimestrial-trimestrial mai mult sau mai puțin aliniate cu numărul de adrese active pe care le-am văzut în Graficul 1, inclusiv creștere recentă în trimestrul II 2019. Ceea ce ar putea indica acest lucru, deși ar necesita mai multe cercetări pentru a confirma, este că vedem un nivel consistent de activitate, în ciuda creșterii numărului total de adrese. Cu alte cuvinte, numărul persoanelor care sunt „active” în rețea rămâne destul de consistent și tranzacționează o sumă destul de consistentă trimestrial-trimestru. 

Există două moduri de a privi această posibilă concluzie. În primul rând, se poate argumenta că indică utilitatea continuă a Ethereum, precum și rezistența participanților la rețea care se angajează să folosească Ethereum chiar și în fața fluctuațiilor de preț. În al doilea rând, s-ar putea argumenta că indică un punct consecvent de centralizare în rețeaua Ethereum, cea mai mare parte a activității depinzând de un grup relativ mic de utilizatori care continuă să tranzacționeze în timp. Va trebui să investigăm câte dintre aceste adrese active se repetă față de utilizatorii unici ai rețelei pentru a înțelege mai bine ce înseamnă aceste date în termeni de descentralizare.

Creșterea contului: total vs. non-zero

Graficul 3: Creșterea totală a contului v. Creșterea contului non-0 | 2015 - 2019Graficul 3: Creșterea totală a contului v. Creșterea contului non-0 | 2015 – 2019

Graficul 3 arată creșterea contului în timp în funcție de adresele totale (linia gri), alături de creșterea adreselor care dețin un sold ETH „diferit de zero” (linia portocalie). Nu am crezut că vom obține o vizualizare adecvată a lucrurilor dacă ne-am uita la adrese cu un sold absolut 0 ETH, așa că am definit pragul prin comisionul mediu de tranzacție în ETH în 2019. Toate conturile care dețin un sold mai mic decât cel considerat sold zero, deoarece este puțin probabil ca aceștia să poată acoperi comisionul pe gaz pentru a executa o tranzacție (nota de subsol 3).

Graficul 3 arată o creștere liniară destul de constantă a adreselor diferite de zero, trimestrial peste trimestru, fără creșteri majore, chiar și în timpul fluctuațiilor dramatice de preț. Aceste date nu demonstrează neapărat că a existat o creștere constantă a numărului de persoane care dețin ETH, deoarece adresele sunt pseudonime, dar nu este o concluzie îndepărtată. Aceasta este o veste bună pentru descentralizarea Ethereum, sugerând că ne putem aștepta la un număr în continuă creștere de deținători de ETH în rețea în timp, chiar și în fața volatilității prețurilor. Mai mult decât atât, am putea sugera că delta în creștere între adresele diferite de zero și adrese totale este alcătuită din ce în ce mai mult de adrese de contract inteligente. Această evoluție poate indica faptul că rețeaua este încă utilizată ca mijloc de tranzacție directă peer-to-peer și interacțiune dapp (adică acțiunile care necesită un sold ETH pozitiv), dar este, de asemenea, utilizată din ce în ce mai mult pentru funcționalitatea contractelor inteligente. În ansamblu, acest lucru ar indica faptul că Ethereum a sprijinit de-a lungul timpului mai multe tipuri de logică de afaceri în lanț și, astfel, mai descentralizate..

Creșterea în DEX și DeFi

Graficul 4: Defi Use | 2015 - 2019Graficul 4: Defi Use | 2015 – 2019

Finanța descentralizată (DeFi), numită și finanțare deschisă, a fost o zonă majoră de creștere în ecosistemul blockchain în ultimul an. Cu toate acestea, termenul „DeFi” se bazează pe presupunerea că protocoalele, dap-urile și logica pe care se bazează aceste instrumente financiare sunt ele însele descentralizate. Nu este suficient doar să pretindeți că orice instrument financiar dintr-un blockchain este descentralizat. 

Graficul 4 de mai sus arată procentul cumulativ de adrese pe Ethereum care au tranzacționat cu un protocol Defi (inclusiv DEX-uri) de-a lungul timpului. De exemplu, în T2 2019, toate adresele din 2015 care au interacționat cu o platformă Defi au reprezentat 0,69% din toate adresele de pe Ethereum în trimestrul respectiv (~ 88 milioane). Acest grafic pare să arate utilizarea Defi ca procentaj care scade în timp, sugerând că adoptarea Defi nu crește la aceeași rată cu numărul de adrese de rețea noi. Totuși, această concluzie nu s-a aliniat la ceea ce putem observa anecdotic despre adoptarea DeFi de către ecosistem, așa că am analizat datele într-un mod diferit.

Graficul 5: Utilizarea Defi, împărțită între utilizarea DEX (sus) și utilizarea non-DEX Defi (jos) | 2015 - 2019Graficul 5: Utilizarea Defi, împărțită între utilizarea DEX (sus) și utilizarea non-DEX Defi (jos) | 2015 – 2019

Când împărțim graficul pentru a arăta utilizarea DEX în comparație cu utilizarea altei platforme Defi, vedem o poveste diferită. Graficele cu bare din Graficul 5 arată schimbarea utilizării schimbului descentralizat (DEX) (în roșu) și Defi (portocaliu) în timp. La fel ca în Graficul 4, barele arată numărul cumulativ de adrese Ethereum care au participat la un contract DEX sau Defi. De exemplu, în T2 2019, toate adresele din 2015 care au interacționat cu o platformă non-DEX Defi au reprezentat 0,018% din toate adresele de pe Ethereum începând cu acel trimestru (nota de subsol 4).

Dacă ne uităm doar la graficul DEX (roșu), observăm o scădere a utilizării DEX pe rețeaua Ethereum pe parcursul anilor 2018 și 2019, în urma bulei prețurilor. În marea schemă a lucrurilor, reducerea este mică (doar zecimi de zecimal). Scăderea volumului are probabil legătură cu scăderea numărului de tranzacții în aceeași perioadă de timp (așa cum vom vedea într-un grafic ulterior, numărul de apeluri de tranzacții pe Ethereum a scăzut de la începutul anului 2018 maxime) și creșterea numărului de adrese noi pe Ethereum.

Cu toate acestea, când ne uităm la creșterea și adoptarea non-DEX Defi (portocaliu), vedem că interacțiunea oamenilor cu o diversitate tot mai mare de aplicații Defi crește dramatic. Aceste tendințe opuse de-a lungul timpului merită mai multe analize, dar ne sugerează că la începutul ecosistemului Defi, accesul la aplicații descentralizate legate de finanțe a fost în mare parte limitat la DEX-uri. Acum, cu mai multe opțiuni Defi, oamenii își diversifică activitățile financiare pe platformele Web3. Deși utilizarea DEX scade, oamenii își folosesc în continuare ETH pe un teren de joc descentralizat, fără a fi obligați să treacă prin petreceri centralizate.

Prin urmare, în general, putem spune că, deși utilizarea Defi în ansamblu a scăzut în ultimele trimestre în raport cu numărul tot mai mare de adrese Ethereum, această scădere se datorează în mare parte unei scăderi a utilizării DEX, în mod specific. Vedem că utilizarea non-DEX Defi a crescut dramatic în intervalul de timp. Deoarece DEX-urile există de mult mai mult, au o bază mai mare de utilizatori și înclină datele pentru a sugera o scădere a utilizării Defi. În realitate, cel mai nou val de Defi a introdus o serie de noi protocoale, iar adoptarea este în creștere. Dintr-o perspectivă de descentralizare, aceasta înseamnă că ecosistemul se îndreaptă în general către un număr mai mare de cazuri de utilizare activă, dapps și contracte inteligente. Mai multe opțiuni pentru oameni de a executa finanțări descentralizate înseamnă mai puține puncte centrale de eșec pentru ecosistem.

Jetoane / Monede

Top 10, 100, 1000

Graficul 6: Proprietate ETH, procent din total | 2015 - 2019Graficul 6: Proprietate ETH, procent din total | 2015 – 2019

Graficul 6 ilustrează proprietatea ETH a primelor 10 adrese (roșu), 100 (galben) și 1000 (verde) în comparație cu aprovizionarea rămasă (gri) de-a lungul timpului, toate acestea fiind demonstrate ca procent din oferta totală cumulată începând cu aceea sfert.

Povestea acestui grafic este destul de vizibilă. Primele 10 și 100 de adrese din rețeaua Ethereum dețin un procent constant mai mic din totalul deținerii ETH în timp. Această tendință descendentă poate fi doar rezultatul pasiv al creșterii ofertei care diluează procentul balenelor de top, dar tendința este încă semnificativă pentru descentralizarea generală a proprietății. Interesant este că primele 1000 de adrese au înregistrat o creștere recentă a procentajului de proprietate asupra ofertei ETH totale. Unele dintre conturile mai mari din primele 10 și 100 au fost „împinse în jos” în niveluri inferioare în ultimele trimestre, ceea ce ar putea explica creșterea recentă a procentului total de ETH deținut de primele 1000 de conturi.

Privind tendința generală din 2015, vedem că proprietatea ETH este din ce în ce mai dispersată între adrese. Nu putem presupune neapărat că mai multe adrese care conțin cantități mai mici de ETH înseamnă mai mulți indivizi unici care participă la rețea (adresele sunt pseudonime). Cu toate acestea, vedem creșterea numărului de adrese diferite de zero (Graficul 3), iar concentrația primelor 10 și 100 scăzând una lângă alta în timp. Acest lucru ar putea sugera că – spre deosebire de narațiunea populară – bula criptografică nu a fost urmată în mod covârșitor de balene și deținătorii care au cumpărat înapoi cripto-uri la minime din toate timpurile doar pentru a câștiga o creștere a creșterii pieței eventuale. Mai degrabă, numerele corelate negativ ar putea sugera că tot mai mulți oameni noi au început să acumuleze ETH într-un ritm constant după explozia bulei, care, alături de circulația crescândă a ETH, a redus concentrația procentuală a deținătorilor de balene.

Având un ecosistem atât de tânăr, concentrarea inegală a bogăției nu este neapărat un steag roșu major pentru descentralizare pe termen lung. Aici ne întoarcem la metodologia noastră în abordarea cuantificării descentralizării. Mai degrabă decât să încercăm să judecăm astăzi dacă proprietatea simbolului Ethereum este sau nu „suficient de descentralizată” pentru a îndeplini anumite roluri în finanțe, guvern, afaceri etc., ne uităm în schimb la tendința de-a lungul timpului, care se îndreaptă într-o direcție încurajatoare..

Privind în viitor, totuși, concentrarea ETH în mâinile câtorva devine o preocupare atunci când rețeaua trece la un algoritm de consens Proof-of-Stake (PoS) în 2020 odată cu lansarea Ethereum 2.0. În PoS, influența asupra rețelei devine mai strâns corelată cu proprietatea ETH, dar în teorie, deținerea cantității de ETH necesară pentru a deveni staker este încă o barieră mai mică la intrare decât a deveni miner. Pe măsură ce lanțul Beacon devine mai funcțional și pe măsură ce PoS înlocuiește Proof-of-Work (PoW), va fi important să fii atent la concentrarea puterii de mână în mâinile câtorva.

Valoarea circulantă a jetonului în ETH

Graficul 7: Volumul de circulație ETH vs. Volumul de circulație ERC-20 | 2015 - 2019Graficul 7: Volumul de circulație ETH vs. Volumul de circulație ERC-20 | 2015 – 2019

Graficul 7 arată volumul circulant al ETH (linia verde & valori pe axa y stângă) reprezentate grafic alături de volumul circulant al jetoanelor selectate ERC-20 (diagramă de bare), care este afișată ca valoare în ETH (valori pe axa y dreaptă). 

Linia verde din acest grafic arată cantitatea totală de ETH circulant, adică ETH care se deplasează între adrese, trimestru cu trimestru. Este în esență corelat cu prețul ETH, cu creșterea în ETH circulantă care se aliniază cu prețul ridicat la sfârșitul anului 2017 / începutul anului 2018. Graficul cu bare arată volumul câtorva jetoane semnificative ERC-20 care circulă trimestrial peste trimestru. Volumul jetonului este reprezentat în unități ETH, colectate din cantitatea de ETH pe care au fost tranzacționate trimestrial peste trimestru (nota de subsol 5). Jetoanele pe care le-am măsurat sunt primele 10 în funcție de capitalizare de piață plus câteva interesante sau notabile pe care le-am considerat valoroase să le privim, cum ar fi DAI, 0x, Matic și Loom. 

Scopul acestui grafic a fost de a vedea dacă activitatea din rețea devine din ce în ce mai diversă atât din perspectiva utilității, cât și din perspectiva speculațiilor. Ceea ce arată este că, în ciuda unui preț ETH relativ stagnant recent, valoarea ETH în jetoanele circulante crește dramatic. Nu numai că valoarea circulantă a jetoanelor crește, dar și diversitatea și cota de piață a jetoanelor cresc, sugerând că utilizatorii folosesc mai multe jetoane ERC-20 și fac mai mult cu ei peste tot. Este deosebit de important să evidențiem cele patru monede stabile care apar pe graficul cu bare în ultimele trimestre. Stablecoins nu oferă nicio ocazie de a specula, consolidând concluzia noastră că creșterea atât a valorii ETH, cât și a diversității de jetoane ERC20 în ultimele trimestre se datorează diversificării activității de către rețea a oamenilor. Aceasta înseamnă că oamenii au mai multe opțiuni, că activitatea rețelei nu este conținută doar în câteva protocoale și că rețeaua se descentralizează constant de-a lungul acestei metrici.

Protocol

Bazine miniere și mineri

Graficul 8: Producția blocurilor miniere și plata minelor ca procente din totaluri | 2015 - 2019Graficul 8: Producția blocurilor miniere și plata minelor ca procente din totaluri | 2015 – 2019

Graficul 8 arată concentrația crescândă a bazinelor miniere de-a lungul timpului, măsurată prin procentul producției totale de blocuri (graficul de sus) și procentajul adreselor totale plătite pe trimestru (graficul de jos). În fiecare grafic, fiecare culoare corespunde aceluiași grup minier – de exemplu, barele verzi din partea de jos a fiecărui grafic sunt toate etermină.

Graficul de sus arată procentul de blocuri pentru care fiecare miner a fost responsabil trimestrial peste trimestru. Cei mai mari producători sunt bazinele miniere. În T3 2019, de exemplu, vedem că Ethermine a fost responsabilă pentru 23,80% din blocurile minate de bazinele miniere în acel trimestru, în creștere de la 12,45% în T3 2016.

Graficul de jos arată –– din adresele din lanț care sunt plătite pentru recompense miniere –– ce procent din acele plăți a fost responsabil pentru fiecare grup minier. Este important să rețineți că aceste date sunt deosebit de inteligente numai pentru grupurile de minerit care plătesc adrese de exploatare direct la adresele din lanț ale utilizatorilor. Grupurile miniere care plătesc minerii prin depunere directă sau alte metode off-chain nu pot fi urmărite în acest grup de date.

De-a lungul timpului, vedem că patru bazine au început să domine peisajul bazinului minier: Ethermine, F2Pool, SparkPool și NanoPool. În mod colectiv, au eliminat concurenții anteriori, cum ar fi MiningPoolHub și DwarfPool1, în ultimul an. Astăzi, cele patru bazine principale reprezintă peste 72% din producția trimestrială de blocuri și plătesc peste 83% din minerii din bazinele miniere..

În special, datele arată o dominantă potențial preocupantă în producția de blocuri între Ethermine și Sparkpool, care astăzi reprezintă puțin sub 50% din blocurile produse pe trimestru. Împreună, Ethermine și Nanopool plătesc aproape 70% din minerii din lanț.

Graficul 9: Relația minerului cu grupurile miniere, vizualizată prin plăți | 11.03.19Graficul 9: Relația minerului cu grupurile miniere, vizualizată prin plăți | 11.03.19

Concentrarea influenței între câteva bazine miniere nu este cu siguranță ideală, dar nu este neapărat o preocupare majoră. Minerii sunt presupuși să fie agnostici în piscină; vor migra către oricare dintre cele mai bune stimulente. Dacă presupunem un comportament rațional al minerilor, dacă un singur grup ar atinge un hashrat de aproape 50% sau ar colabora vizibil cu alte bazine pentru a lansa un atac de 51%, minerii ar abandona aceste bazine pentru a-și proteja veniturile.

Am vrut să testăm această ipoteză, așa că am vizualizat relațiile minerilor cu diferite bazine. Am extras datele pentru tranzacțiile de plată ale tuturor grupurilor miniere pentru perioada de 24 de ore din 3 noiembrie 2019. În Graficul 9, fiecare dintre cercurile dense și colorate din jurul marginilor reprezintă o adresă a minierei, cu grupul de puncte în jurul ei afișând adresele care au primit o plată. Punctele roșii din centru au primit recompense miniere de la mai mult de un grup minier (dimensiunea fiecărui punct roșu se corelează cu numărul de plăți). Putem vedea că, în comparație cu numărul de mineri din fiecare grup, rata de suprapunere este mică, dar indică totuși că există mineri chiar în această perioadă de 24 de ore, care dintr-un motiv sau altul nu au rămas „loiali” față de unul singur bazin.

Acesta este un nou set de date și va avea nevoie de mai multe investigații pentru a determina cât de mineri agnostici sunt cu adevărat în timp.

Graficul 10: Numărul de mineri și grupuri miniere 2015 - 2019Graficul 10: Numărul de mineri și grupuri miniere 2015 – 2019

Deocamdată, continuăm cu presupunerea că concentrarea influenței între câteva bazine miniere nu este cu siguranță ideală, dar că se poate presupune că minerii sunt agnostici în bazin. 

Cu toate acestea, numărul bazinelor miniere și al minerilor de-a lungul timpului – așa cum se arată în Graficul 10 – demonstrează un declin distinct în ambele în ultimul an. Graficul arată modificarea numărului de mineri (linia roșie și axa y stângă) alături de numărul de grupuri miniere (linia portocalie și axa y dreaptă). De la balonul pieței, ambele au scăzut – în special numărul de mineri care întrețin rețeaua prin grupuri miniere. Pe scurt, ceea ce înseamnă acest lucru este că mai puțini mineri sunt activi pe mai puține bazine miniere, iar mai puține grupuri miniere sunt responsabile pentru întreținerea rețelei.

Ca o notă secundară, este important să subliniem că numărul de mineri din acest grafic nu este un număr exact de actori din grupul minier. Am identificat numărul de mineri din grupurile miniere pe baza adreselor de plată pe lanț. Unele grupuri miniere își plătesc minerii în afara lanțului prin metode tradiționale, cum ar fi depozitele bancare, și nu putem lua în considerare acești mineri (deci numărul ar putea fi mai mare atunci când se iau în considerare minerii necontabilizați). Pe de altă parte, din moment ce am urmărit datele trimestrial peste trimestru, este posibil să fi captat unele dublări. Minerii reprezentați de acele puncte roșii din graficul anterior ar fi considerați ca doi mineri în acest trimestru al anului 2019 (deci numărul ar putea fi mai mic dacă permitem numărarea duplicatelor).

În general, bazinele miniere reprezintă o zonă de centralizare în creștere pe rețeaua Ethereum. Prețurile ETH mai mici, recompensele blocate reduse și un hashrate destul de stagnant au făcut ca mai puțini mineri să fie încurajați să se alăture rețelei, iar legile eficienței au concentrat influența asupra rețelei în mâinile a mai puține bazine miniere.. 

Trecerea la PoS în anul următor va redefini sau cel puțin reseta această zonă de centralizare. Până atunci, este prudent ca ecosistemul Ethereum să urmărească concentrarea bazinelor miniere pentru a ne asigura că nu tindem prea strâns spre o centralizare potențial dăunătoare și un dezechilibru de putere.

Noduri

Noduri după țară

Graficul 11: Distribuția și concentrația nodului | 2018 - 2019Graficul 11: Distribuția și concentrația nodului | 2018 – 2019

Orice rețea blockchain este compusă din noduri distribuite, care formează nucleul infrastructurii rețelei. Prin urmare, acestea sunt importante de luat în considerare în orice explorare a descentralizării. Ne-am concentrat pe distribuția geografică a notelor în timp, așteptându-ne că diversitatea geografică va crește în general în timp, chiar dacă numărul total de noduri ar fi atins punctul culminant atunci când prețul era cel mai mare la începutul anului 2018. 

Am aflat repede că primul nostru obstacol consta de fapt în găsirea acestor date. Datele nodurilor sunt notoriu greu de colectat, mai greu de validat și (așa cum am descoperit) practic imposibil de urmărit istoric. Datele din această animație provin de la NodeTracker pe Etherscan, care ne-a oferit cu grație acces la datele istorice pe care le dețin, începând cu octombrie 2018. Această animație arată numărul de noduri în funcție de țară în ultimul an. 

Animația este o hartă de căldură, astfel încât culorile calde sunt cele mai mari număr de noduri, în timp ce culorile mai reci sunt cele mai mici. În general, vedem unele zone, din păcate, goale, care rămân destul de consistente, în special în Africa și Orientul Mijlociu. Cu toate acestea, din țările care au menținut noduri de-a lungul timpului, observăm fluctuații destul de uniforme, mai degrabă decât creșteri sau scăderi bruște aleatorii în anumite jurisdicții. Și, în ciuda oportunității unei distribuții mai mari în părți din Africa și Orientul Mijlociu, datele demonstrează o descentralizare geografică impresionantă în întreaga lume și o varietate de sisteme juridice și politice.

Desigur, trebuie să luăm date despre noduri cu un bob de sare. După cum am menționat, este dificil de atins, verificat sau urmărit în timp. Și numai numerele nu spun povestea completă a descentralizării nodurilor. O oportunitate pentru aceste date este să analizăm distribuția nodurilor alături de atitudinile juridice și jurisdicționale față de blockchain. O țară cu o concentrație mare de noduri, dar reglementări incerte sau din ce în ce mai negative asupra blockchain-ului ar putea avea un impact negativ asupra descentralizării viitoare a unei rețele. Dacă țara sau jurisdicția respectivă au adoptat restricții împotriva anumitor activități blockchain (interzicerea directă a exploatării miniere sau chiar afectarea indirectă a adoptării prin interdicții de jeton sau site-uri web), o parte semnificativă din totalul nodurilor protocolului ar putea cădea, reducând securitatea generală a rețelei și, eventual, schimbarea putere în alte zone. În plus, ar putea exista o oportunitate de a înțelege mai bine modul în care rețelele electrice sunt răspândite pe tot globul și de a înțelege ce porțiune de noduri ar putea fi „scoase” prin compromiterea doar a câtorva linii electrice cruciale. Recunoaștem că nu știm suficient despre rețeaua globală de energie pentru a lua în considerare astăzi dacă acesta este un risc potențial, dar credem că justifică mai multe investigații pentru orice sistem distribuit geografic.

Dimensiunea nodului față de prețul ETH

Graficul 12: Numărul de noduri vs. prețul ETH (stânga) & amp; vs. Dimensiunea nodului (dreapta) | 2018 - 2019Graficul 12: Numărul de noduri vs. prețul ETH (stânga) & vs. Dimensiunea nodului (dreapta) | 2018 – 2019

A existat o mulțime de fluctuații în numărul total de noduri complete care rulează rețeaua Ethereum (nota de subsol 6). Chiar acum, de exemplu, numărul este aproximativ jumătate din cât a fost în această perioadă anul trecut. La suprafață, acest lucru seamănă mult cu centralizarea – există mai puține noduri în general și probabil mai puțini oameni care rulează noduri. Există o mulțime de motive pentru care acest lucru ar putea fi, dar iată doi factori la care am analizat pentru a vedea dacă există o corelație.

Graficul din stânga ilustrează prima presupunere, care este: Poate că atunci când prețul este ridicat, există mai multe oportunități de a câștiga bani, astfel încât numărul de noduri crește. Graficul demonstrează că de fapt nu este cazul, cel puțin pe parcursul anului 2019, care este (din nou) toate datele pe care am putut să le obținem. Când ne uităm la numărul de noduri în albastru față de prețul ETH în verde în timp, se pare că există de fapt un corelație negativă. Numărul de noduri a fost unul dintre cele mai mici puncte în iunie 2019, când prețul a fost cel mai ridicat și a fost destul de ridicat în timpul scăderii prețurilor la sfârșitul verii. Deci, chiar dacă această corelație ar fi putut fi adevărată istoric, nu pare să fie adevărată în ecosistemul de astăzi.

Graficul din dreapta arată a doua ipoteză: Poate pe măsură ce dimensiunea medie a nodului crește pe măsură ce se adaugă mai multe date la blockchain în timp, mai puțini oameni vor vedea valoarea în rularea unui nod. Am reprezentat grafic numărul de noduri în albastru față de dimensiunea totală a unui nod implicit de pe clientul Geth în roșu și clientul Parity în portocaliu (nota de subsol 7). Aproximativ 97% din toate nodurile Ethereum rulează unul dintre acești doi clienți și aproximativ 95% din nodurile din rețea sunt noduri implicite, spre deosebire de nodurile de arhivă, care au o sarcină de date mult mai mare. 

Evident, dimensiunea medie a nodului crește mai mult sau mai puțin în timp, pe măsură ce se extrag mai multe blocuri și se stochează mai multe date. Pare rezonabil să presupunem că, pe măsură ce dimensiunea implicită a nodului devine mai mare, devine mai scumpă și necesită mai multă energie pentru a menține un nod funcțional și sincronizat, deci poate că mai puțini oameni fac acest lucru. Se pare că acesta este cazul atunci când ne uităm la graficul din dreapta –– sau, cel puțin, vedem o relație mai clară decât există cu prețul ETH. Pe măsură ce ne îndreptăm către PoS și împărțim rețeaua, sarcina dimensiunii nodurilor nu va fi la fel de mare de o problemă, deci poate că această uzură nu va continua pe aceeași tendință. Există, de asemenea, câteva experimente interesante în jurul ecosistemului pentru a găsi modalități de a face nodurile mai ieftine și mai ușor de rulat. Vom continua să urmărim acest set de date prin schimbările din anul următor în rețea.

Concluzie

Figura 2: Unele subsisteme de descentralizare care pot fi comparate între arhitecturi de protocol, indiferent de algoritmul de consens.Figura 2: Unele subsisteme de descentralizare care pot fi comparate între arhitecturi de protocol, indiferent de algoritmul de consens.

Compararea între protocoale

Când am stabilit inițial valoarea măsurării descentralizării și abordarea noastră față de această cercetare, obiectivul nostru a fost să venim cu un cadru pe care să-l putem aplica oricărui protocol blockchain. La urma urmei, pledăm împotriva gândirii maximaliste, deci nu există multă utilitate în a ne concentra doar pe Ethereum atunci când încercăm să creăm o valoare comparativă. 

Realitatea a fost mult mai complexă. Când am început să comparăm subsistemele de descentralizare între protocoale, am recunoscut rapid că majoritatea nu se traduc cu ușurință între diferite arhitecturi. Descentralizarea înseamnă lucruri diferite în funcție de algoritmul de consens și de cantitatea și diversitatea activității din rețea; descentralizarea maximă pentru un blockchain Proof-of-Authority (PoA) arată foarte diferit decât ar fi pentru un blockchain PoW sau PoS. Următorul pas al proiectului nostru ar fi să identificăm cât mai multe date obiective între protocoale, pentru a compara subsistemele de descentralizare pe fiecare protocol..

Deci, ce concluzii putem lua de la toate acestea? Din cele cinci întrebări inițiale, în acest stadiu al cercetării, putem stabili cu încredere:

  1. Ethereum devine de fapt mai descentralizat în timp?
  1. Da. Majoritatea datelor –– în special diversitatea apelurilor funcționale, creșterea Defi, distribuția simbolurilor etc.–– demonstrează că Ethereum a crescut mai descentralizat în timp.
  • Există valori care arată că rețeaua devine mai centralizată?
    1. Minerii și bazinele miniere continuă să fie cele mai mari zone de centralizare de-a lungul timpului și ar putea indica mai multă centralizare pe linie. Suspectăm că uzarea nodului este, de asemenea, o zonă de centralizare semnificativă, dar nu avem suficiente date istorice pentru a o demonstra concret aici. 
    2. Datele relevă zonele pe care trebuie să ne concentrăm asupra adresării sau schimbării?
      1. Odată cu lansarea lanțului Beacon la începutul anului 2020, vom avea atât PoS, cât și PoW (prin Ethereum 1.x) (chiar dacă lanțul Beacon nu va fi încă operațional). Va trebui să ne concentrăm pe concentrarea minieră continuă cu continuarea Ethereum 1.x, păstrând în același timp o atenție asupra derulării continue a lanțului Beacon pentru a ne asigura că nu apare centralizarea PoS unică, în special în puterea de joc.
      2. Având în vedere tendințele pe care le observăm, putem face predicții semnificative despre viitor?
        1. Proprietatea jetonului va continua să se descentralizeze pe Ethereum. Această tendință combinată cu mișcarea către miza în PoS (și departe de energie și PoW), care ar trebui să scadă bariera de intrare pentru a fi un administrator al blockchain-ului, sugerează că suntem pe o cale constantă către o distribuție mai echitabilă a guvernanței în întreaga rețea..
        2. Care dintre aceste valori putem compara între protocoale?
          1. Foarte puțini și sunt deosebit de dificil de comparat între protocoale cu diferite arhitecturi fundamentale, și anume algoritmi de consens diferiți.
          2. În plus față de concluziile provizorii ale setului nostru de întrebări inițiale, am venit cu câteva concluzii suplimentare, de ansamblu, despre starea descentralizării în ecosistemul blockchain:

            1. Pe parcursul duratei de viață a rețelei, a existat o complexitate mult mai mare și s-au produs mai multe straturi de activitate în afara lanțului, pe care nu le putem observa cu ușurință prin datele disponibile. Acest lucru va fi și mai adevărat în timp, astfel încât, într-un anumit sens, această cuantificare a descentralizării va fi și mai dificil de urmărit. Dar acest lucru face ca securitatea și descentralizarea stratului de decontare de bază să devină mult mai importante de urmărit pe mainnet.
            2. Este crucial să aveți date istorice accesibile despre orice rețea publică, astfel încât toată lumea să poată înțelege evoluția blockchain-ului. În ecosistemul Ethereum, suntem norocoși să avem instrumente atât de robuste precum Alethio și Etherscan. Dar datele pot fi surprinzător de greu de găsit, darămite să interpretăm aceste date cu dimensiuni mari, foarte mic. Vă mulțumim pentru Etherscan.io pentru că ne-ați dat acces la unele dintre datele lor istorice non-publice ale Node Tracker și colegilor noștri de la Alethio, în special Danning Sui și Momo Araki, pentru că ne-a ajutat să extragem aceste date și să creăm aceste vizualizări.
            3. În sfârșit: punctul mai mare pe care îl pune această piesă nu este că toți facem o treabă deosebit de bună sau proastă la descentralizarea Ethereum sau chiar pentru a face o judecată de valoare cu privire la progresul nostru general. Este evident că activitatea pe Ethereum devine din ce în ce mai diversă, că partajarea mentală a dezvoltatorilor crește tot timpul, că facem progrese constante pe planul securității și că introducerea unor cazuri de utilizare precum Defi au dus la progrese interesante pe care nu le-am acoperit. în acest articol. Chiar dacă nimeni nu a stabilit cum să măsoare descentralizarea (să nu mai vorbim de ceea ce este „suficient descentralizat” sau „maxim descentralizat”), este sigur să susținem că Ethereum este cu mult înaintea celor mai multe alte protocoale.

            Avantajul de a lucra cu sisteme deschise, fără permisiune este accesul transparent la date. Desigur, provocarea constă în faptul că cantitatea mare de date necesită separarea semnalului de zgomot și identificarea celor mai importante și interesante informații de disecat. Sperăm că informațiile prezentate aici au prezentat o imagine mai clară a descentralizării Ethereum. Vom continua să urmărim și să perfecționăm toate aceste valori pe măsură ce ne străduim să măsurăm mai obiectiv descentralizarea. 

            Sperăm că colegii noștri din ecosistemul blockchain își vor adăuga propriile gânduri cu privire la subsisteme, descoperiri de date noi și interpretări sau descoperiri. Între timp, graficele prezentate aici sunt disponibile pe Tabloul public al lui Alethio, sub tabloul de bord „Măsurarea descentralizării”. 

            Vă rugăm să ne contactați cu feedback la [e-mail protejat].

            Note de subsol
            1. Walch, Angela. „Deconstruirea„ descentralizării: explorarea revendicărilor de bază ale sistemelor criptografice ”. SSRN, 2019.
            2. Creșterea bruscă a adreselor noi și active în trimestrul IV 2016 se datorează atacului DDoS Shanghai din timpul Devcon 2 în China.
            3. Această definiție a „semnificativ non-zero” este, desigur, destul de arbitrară. Invităm orice feedback pentru sugestii cu privire la modul de definire mai precisă a acelui prag.
            4. Inclusiv 29 de protocoale de dYdX, 0x, TokenJar, Airswap, Kyber Network, IDEX, STARBIT, Paradex, RadarRelay, TheTokenStore, DDEX, EtherDelta, TheOcean, OasisDex, ETHERC, Ethfinex, Uniswap, Loopring, imToken Synth, Eidoo, Makro , MolochDAO, Augur, NUO Network, Set, InstaDapp.
            5. Volumul circulant al jetonului este extras din datele de tranzacționare DEX în lanț. Aceste date sunt extrase numai din tranzacțiile ETH-to-token, nu din tranzacțiile directe token-token. Acestea fiind spuse, majoritatea DEX-urilor execută tranzacții token-to-token utilizând ETH ca o punte, astfel încât aceste tranzacții sunt capturate în aceste date.
            6. Un nod complet implicit primește tranzacții și date noi, verifică starea și stochează starea recentă în scopul sincronizării. Au istoricul complet al fiecărui bloc și al fiecărei tranzacții. Un nod de arhivă are o înregistrare completă a stărilor istorice pentru fiecare cont și contract pe întregul blockchain, nu doar tranzacții.
            7. Scăderea semnificativă a dimensiunii nodului Geth implicit în iulie 2019 coincide cu lansarea versiunii 1.9.0, care a redus dimensiunea bazei de date, printre alte modificări. Vedeți această postare pe blog pentru mai multe detalii: https://blog.ethereum.org/2019/07/10/geth-v1-9-0/.

            Acest articol reflectă cercetările și concluziile autorilor și nu reprezintă neapărat concluziile oficiale ale ConsenSys.

            ***

            despre autori

            Everett Muzzy este scriitor și cercetător la ConsenSys. Scrierea sa a apărut în Hacker Noon, CryptoBriefing, Moguldom și Coinmonks.

            Mally Anderson este scriitor și cercetător la ConsenSys. Scrierea ei a apărut în Journal of Design and Science, MIT’s Innovations, Quartz și Esquire.

            Mike Owergreen Administrator
            Sorry! The Author has not filled his profile.
            follow me